Кто работает все время, тот работает плохо

Недавно в американских и британских изданиях появилась серия статей с жалобами на «ленивых французов». Во Франции, как следовало из этих сообщений, вступил в силу новый закон, запрещающий рассылать сотрудникам электронные письма после 18:00. Оказалось, что проблема скорее в «ленивых журналистах»: как пояснил The Economist, «закон» вовсе не был законом, но трудовым соглашением для охраны здоровья некоторых специалистов, и жесткого комендантского часа с запретом на переписку никто не устанавливал.

Но этот миф, как и любой другой, отражает убеждения людей, которые его сочинили. Англичане и американцы давно подозревали, что французы и прочие иностранцы прохлаждаются, пока бойцы корпоративного фронта бьются из последних сил. И ведь они этим гордятся: проведенный в мае опрос Gallup показал, что большинство американцев рассматривают постоянную связь с коллегами как нечто позитивное. В век смартфона досуг отменяется, и нам это вроде бы нравится, и продуктивность повышается.

В самом деле? Перечитав тысячи статей и книг на эту тему, пообщавшись с десятками экспертов разных специальностей, от нейробиологии и психологии до педагогики и литературы, я понимаю: нет, все не так! Когда мы соглашаемся на подобный способ работы — постоянно и повсюду, проверяя новости в постели и отвечая на письма сотрудников за завтраком, — мы себе представляемся неутомимыми и преданными тружениками. Но в действительности мы поспеваем лишь за пустяками. Постоянная занятость отнюдь не равняется эффективности.

И не следует забывать о среде, которая отвлекает нас от наиболее важных задач. Facebook и Twitter сообщают, что максимум посетителей приходится на рабочие часы. Естественно: раз человек воскресным утром отвечает на письмо босса, почему бы не поболтать с друзьями в среду днем. Исследования показали, что подобные отвлечения обходятся дорого: расходуется не только минутка на твит, но дополнительное время и усилие, чтобы вернуться к работе. Дуглас Джентиле, профессор Университета штата Айова, изучавший воздействие соцсетей на внимание, поясняет: «Каждый, кто воображает себя гением мультизадачности, ошибается. Мы все время переключаемся и только увеличиваем свою нагрузку».

Каждое переключение рассеивает внимание, рассеянность накапливается, а в итоге загнанный сотрудник не в состоянии выдать столь необходимый «взрыв креативной энергии». Постоянное пребывание «на связи» дает иллюзию постоянной работы, но на самом деле мы никогда не работаем на все 100%.

Люди и организации, которым требуются блестящие новые идеи или новый критический подход, могли бы начать с осознания, что иногда лучше отключиться, чем все время быть на связи. Вы же не просите бегуна, только что отмахавшего 10 километров, посоревноваться еще и в спринте, так почему же вы рассчитываете, что человек, все утро отвечавший на «срочные» SMS, днем сумеет блестяще выступить на презентации?

Некоторые сотрудники в самом деле чувствуют потребность быть на связи в режиме реального времени, но другие вправе требовать передышек, чтобы не захлебнуться в электронном потоке. Самое простое решение — обрабатывать электронную почту партиями. Делайте это несколько раз в день, а остальное время оставляйте для действительно нужной работы. Большинство коллег и клиентов могут и три часа потерпеть, а если дело и впрямь неотложное, значит, позвонят.

Великий историк технологий Мелвин Кранцберг говорил: «Технология сама по себе не хороша и не плоха, но и нейтральной ее не назовешь». Надо бы сделать эти слова девизом информационного века. Я не призываю к строгому воздержанию или к комендантскому часу, как в этом фиктивном законе.

Но я убежден, что культ подключенности зашел слишком далеко. Нельзя все время чередовать работу с развлечением. Каждый должен сам решить, какой уровень подключенности ему нужен и что необходимо для максимальной продуктивности, успеха и счастья.

Источник: http://hbr-russia.ru/