Как рассказывать о своих недостатках при приеме на работу
Предложение «Расскажите, пожалуйста, о своих недостатках» в зависимости от сочетания факторов – корпоративной культуры компании, специфики вакансии, личности интервьюера – может иметь самый разный подтекст.
- Ваш ответ на «скользкий» вопрос дает представителю работодателя возможность сделать вывод о степени зрелости вашей личности. Зрелый человек знает себя и осознает, что у него есть не только сильные, но и слабые стороны, он умеет об этом говорить без ложного пафоса, с юмором, самоиронией.
- Рассказывая о своих недостатках, вы демонстрируете наличие четких критериев самооценки и их адекватность: все параметры должны соответствовать индикаторам успешности. Например, фраза: «Я целеустремленный человек, я ставлю перед собой много разнообразных целей» – пример использования неадекватных критериев, поскольку наличие множества целей никак не говорит о целеустремленности.
- Ответ на подобный вопрос позволяет оценить ваши шансы удачно влиться в коллектив. Работодателю важно услышать откровенный рассказ о возможных проблемах, для того чтобы понять, насколько вы совместимы со сложившейся корпоративной культурой.
- Ответ на данный вопрос дает возможность показать ваш уровень конструктивности. Помимо спокойного отношения к своим недостаткам, это подразумевает, что вами найдены пути их компенсации. И эти способы «борьбы» могут оказаться более серьезными достоинствами в глазах работодателя, чем длинный перечень ваших заслуг. Однако важно правильно выбрать те самые недостатки, рассказ о которых будет наиболее уместен. А это – задача предварительной подготовки.
Варианты ответов
- Покажите, что вы боретесь со своими слабостями (принцип «зато»). Например, зная о том, что вы «сова», вы стараетесь планировать все важные встречи и дела на вторую половину дня, когда чувствуете себя «на подъеме», а утренние часы посвящаете, например, разбору документов, планированию – то есть делам, которые вы можете делать размеренно, в соответствии с вашим утренним настроением. Таким образом вы демонстрируете, что никакие свойства вашей личности не помешают эффективной работе.
Другой пример: на одном из собеседований соискатель назвал своим недостатком нерешительность, но, по его мнению, на данной позиции это качество являлось скорее достоинством, так как должность требовала принятия взвешенных решений при минимальном риске.
Однако, при попытке построить ответ подобным образом, вас поджидает очередная ловушка: шаблонность, неестественность вашей реакции, особенно если вы предварительно прочитали ряд книг, содержащих рекомендации по поведению на собеседовании. Лучше не использовать «натянутый» принцип «зато», иногда получается и вовсе смешно «Я слишком усердный на работе». Опытные рекрутеры очень легко угадывают клише и не оценят вашу предусмотрительность, если вы отчеканите зазубренные дома фразы. Социально желательные ответы-шаблоны вроде «не могу оставить недоделанную работу до конца, даже если закончился рабочий день», «я слишком самостоятельный» и т. п. не дают никакого представления об индивидуальности кандидата.
- Рассмотрите свои навыки в ретроспективе Такой вариант ответа будет выглядеть более естественно, чем принцип «зато». Например, вы выбрали в качестве своего «недостатка» эмоциональность: «Я достаточно эмоциональный человек, что иногда мешает принимать взвешенные решения. Импульсивность мне очень мешала в школьные и студенческие годы, но я постоянно работаю над собой, воспитываю характер и не позволяю чувствам преобладать над логикой. С тех пор я получил некоторый бизнес-опыт, прошел ряд тренингов и достиг таких-то результатов». Для примера можно выбрать любую из компетенций, которые нужны на данной должности (но не ключевую).
- Продемонстрируйте чувство юмора. Вопрос о ваших слабых сторонах – это еще и проверка вашей стрессоустойчивости. Чрезмерное волнение, неадекватная реакция при ответе могут «перевесить» все сильные стороны кандидата. Постарайтесь, напротив, продемонстрировать чувство юмора. Можно с улыбкой показать свою осведомленность о стандартных техниках – на шаблонный вопрос о ваших недостатках дать нарочито шаблонный ответ вроде «не могу уснуть, пока не закончу работать» или «недостатки оставляю дома». После того как ситуация разрядится, можно перейти к серьезной части.
В подготовке материала принимала участие Ирина Белякова, специалист по подбору персонала «Страхового бюро»
Мнение о статье
Нет у людей недостатков, а достоинство быть должно!
Эта статья видится мне очередным звеном в набившей оскомину цепи усилий так называемых «специалистов по подбору персонала» (далее — СНП) не дать людям выработать простые и естественные взаимоотношения (я имею в виду предконтрактные, относящиеся к стадии переговоров), в ходе которых потенциальные работодатель и работник могли бы договориться о взаимоприемлемых условиях дальнейшего взаимодействия (собственно трудовых отношениях). Вместо этого участникам рынка труда предлагается играть в противоестественную и очень антагонистическую игру, ведя себя всяко не по-человечески.
Вообще говоря, такая игра людей разобщает и установлению нормальных трудовых отношений не способствует; следуя её неестественным правилам, потенциальные работодатель и работник зачастую расстаются после первой же встречи (хотя при нормальном разговоре могли бы договориться), после чего, естественно, возникает потребность в СНП, вполне готовых брать деньги за подбор персонала — процесс, который вполне естественным образом мог бы протекать и без них.
Отчасти статья демонстрирует и намерение СНП установить на рынке совершенно не рыночное доминирование работодателя независимо от соотношения спроса и предложения; впрочем, это намерение вполне естественно, поскольку работодатель по установившейся практике платит СНП, а соискатель — нет. Быть может, впрочем, она отражает и текущее состояние рынка трудовых отношений — состояние никак не утихающей предельной вражды между кровопийцей-работодателем, которому всё можно, и жертвой-работником, который, чтобы получить кусок хлеба, вынужден соглашаться на всё.
Вчитаемся же в статью (цитаты обрамляются кавычками, купюры отмечаются многоточиями).
«Предложение „Расскажите, пожалуйста, о своих недостатках” в зависимости от сочетания факторов… может иметь самый разный подтекст», — утверждает статья.
Поставьте себя на место человека, которого «просто» попросили рассказать о своих недостатках, и вам станет не по себе. Оно и понятно: рассказ о своих недостатках «открывает ворота крепости», разрушает барьер, защищающий рассказывающего от осознанной или неосознанной агрессии другой личности. Общество уже выработало рамки, в которых интересоваться личностью собеседника можно, а за пределами которых уже нельзя; «о недостатках» уже нельзя, это уже за пределами. Это, кстати, понимает и автор статьи, называя такой вопрос «скользким». Поэтому первый подтекст, который подразумевает такой вопрос, — агрессия и ничем не обоснованная попытка «оседлать» собеседника. Зачем это нужно? — а так удобней, оседлавши, помыкать другим; разумно предполагать, что у работодателя таковы и другие отношения, т. е. лезть на голову будут всегда. На самом деле, вам могут не доверять, как не доверяет поначалу юноше девушка, но редкая девушка задаёт на первой встрече вопрос «а не сексуальный ли ты маньяк, милый?», верно?
Второй подтекст — это возможная социальная инфантильность спрашивающего. Если он искренне (как ребёнок из «Нового платья короля») не понимает, что спрашивать о недостатках и иным другим образом ставить собеседника в неловкое положение невежливо, значит, он и впоследствии будет наивно вламываться в зону вашей приватности, создавая вам психологический дискомфорт. Видимо, работодатель намерен злоупотреблять социальной инфантильностью своих работников и нанимает таких наивных.
Третий подтекст — глупость. Человек просто не сумел правильно сформулировать вопрос и, схватив «подсказку» СНП, выдаёт вам вопрос, способный отпугнуть вас. В самом деле, неужели неясно, что «недостатков вообще» не существует? У каждого есть особенности, которые в какой-то ситуации могут оказаться недостатками, а в другой — достоинствами. «Недостатки — продолжение достоинств» — это и вправду так. Правильный вопрос звучит примерно так: «Какие ваши особенности могут помешать вам работать на том месте, которое мы обсуждаем, и почему вы полагаете, что реально они не помешают?»; если представитель работодателя не может сформулировать этот не бог весть какой сложный вопрос, вряд ли вы будете во время работы получать понятные инструкции и вряд ли компания, где такой косноязычный человек успешно выживает, хороша.
Четвёртый подтекст — враждебность. Если работодатель задаёт такой вопрос и тем самым агрессивно действует против вас, следует усомниться в том, что работа у него построена принципе сотрудничества (кооперативности, командности), обеспечивающем, как теперь уже общеизвестно, успех совместной деятельности; скорее всего, не построена — все воюют друг против друга, работать некогда.
Вот, оказывается, что стоит за вопросом как таковым. Не случайно ведь рассказать о недостатках никогда не просят в ходе деловых переговоров юридических лиц. Сомнительными представляются и дальнейшие положения статьи.
«Ваш ответ на „скользкий” вопрос дает представителю работодателя возможность сделать вывод о степени зрелости вашей личности. Зрелый человек… осознает, что у него есть не только сильные, но и слабые стороны, он умеет об этом говорить без ложного пафоса, с юмором, самоиронией».
Очень неполное (я сказал бы, недобросовестно неполное) описание зрелого человека. Зрелый человек достаточно хорошо понимает других людей, прекрасно выявляет агрессивность, социальную инфантильность, глупость и некооперативность собеседника. У зрелого человека есть достоинство, так что не на всякий вопрос он готов отвечать. И, кстати, зрелый человек понимает, что недостатков как таковых нет, знает свои особенности и понимает, в каких условиях каждая особенность может оказаться достоинством, а в каких — недостатком.
«Рассказывая о своих недостатках, вы демонстрируете наличие четких критериев самооценки и их адекватность: все параметры должны соответствовать индикаторам успешности. Например, фраза: „Я целеустремленный человек, я ставлю перед собой много разнообразных целей” — пример использования неадекватных критериев, поскольку наличие множества целей никак не говорит о целеустремленности».
Рассказ о недостатках ещё не говорит о наличии чётких критериев самооценки; о наличии таких критериев говорит только способность их сформулировать. Пожмём плечами насчёт «адекватности» (адекватности чему?! — не бывает адекватности вообще), туманных «индикаторов успешности» и того, что «все параметры должны…» (параметры никому ничего не должны!); сосредоточимся на примере. Целеустремлённый человек, действительно, ставит перед собой цели; он, может быть, ещё их упорядочивает, выбирает главные и т. п., но почему наличие множества целей не говорит о целеустремленности, понять невозможно.
«Ответ на подобный вопрос позволяет оценить ваши шансы удачно влиться в коллектив. Работодателю важно услышать откровенный рассказ о возможных проблемах, для того чтобы понять, насколько вы совместимы со сложившейся корпоративной культурой».
Для совместимости с корпоративной культурой нужно, чтобы такая культура существовала. Если это культура залезания в нутро («Расскажите о ваших недостатках»), то вряд ли с такой контркультурой следует совмещаться. А кроме того, как я понимаю, задавание обсуждаемого вопроса обычно заменяет рассказ о корпоративной культуре (такой рассказ мог бы позволить соискателю, не выворачиваясь наизнанку, оценить и обсудить с работодателем свои шансы влиться в коллектив).
Как же следует вести себя, услышав такой вопрос?
Автор статьи даёт вполне однозначный и довольно резонный ответ: лгать.
«Правильно выбрать те самые недостатки, рассказ о которых будет наиболее уместен»; в переводе на русский — подумать, о каких недостатках умолчать. Совет, в общем, правильный: автор понимает, хотя и не заявляет, что вопрос хамский.
«Покажите, что вы боретесь со своими слабостями (принцип „зато”)». В приведенном примере ответ «я по утрам разбираю документы» не является ответом на вопрос «каковы ваши недостатки»; иными словами, предлагается уводить спрашивающего в сторону от вопроса. Отличное подтверждение того, что и по мнению автора задавание такого вопроса — жлобство.
Забавны, кстати, примеры недостатков. Первый «недостаток» — человек является «совой»; автор, видимо, считает, что быть «совой» — недостаток; с чего бы? С того, я думаю, что «сов» меньшинство и «жаворонки» нагло делают режим работы предприятия удобным для себя «жавороночьим», например, выбиваясь в начальники, ставят все совещания на раннее утро. «Хорош» и другой пример — автор полагает, что для принятия взвешенных решений при минимальном риске хорошо быть нерешительным. Как бы не так! Для принятия таких решений следует уметь выявлять риски, оценивать и ранжировать их, а также разумно выбирать порог приемлемости (все риски исключить невозможно!), т. е. владеть методикой оценки рисков; нерешительность здесь ни достоинство, ни недостаток.
Забавна и оговорка «Опытные рекрутёры… легко угадывают клише». Опытные рекрутёры, смею предположить, не задают хамских вопросов типа «расскажите о ваших недостатках»; они задают другие, не хамские вопросы, позволяющие, тем не менее, получить достаточно информации. Так что речь идёт о натасканных , но вовсе не опытных рекрутёрах, работающих по своим рекрутёрским клише.
Следующий совет — «рассмотрите навыки в ретроспективе… для примера можно выбрать любую из компетенций, которые нужны на данной должности (но не ключевую)». Опять предлагается лгать: ведь ответ типа «я устранил свой недостаток» означает, что рассказывается о недостатке, переставшем или почти переставшем существовать, тогда как явно спрашивается о существующих; а «выбрать любую из компетенций, но не ключевую» означает «умолчать о, возможно, главном, недостатке, если он касается ключевой компетенции».
«Продемонстрируйте чувство юмора. Вопрос о ваших слабых сторонах — ещё и проверка… стрессоустойчивости». Как ни хохми, никакой юмор не заменяет ответа, и вряд ли «опытный рекрутёр», о котором говорит автор, не поймёт, что соискатель уходит от ответа либо выигрывает время. Но предлагается именно это, то есть в той или иной форме лгать.
Однако это были советы автора статьи. Что же могу посоветовать лично я?
Во-первых, оцените ситуацию. Для этого, как только услышите бестактный вопрос типа «каковы ваши недостатки?» или «сколько вам лет?» (дискриминация по возрасту запрещена, так что и спрашивать о возрасте ни к чему), попросите минутную паузу. Прямо в лоб: «извините, мне нужно минутку подумать».
Подумайте, первый ли такой вопрос вам задали. Быть может, вас спросили о возрасте, вы не придали значения, а теперь «каковы недостатки?». Если вопрос не первый (да даже если и первый), оцените весь настрой встречи (антагонистичен он или направлен на сотрудничество) и решите, устраивает ли он вас.
Во-вторых, оцените, устраивает ли вас результат оценки ситуации. Может, вам самому нравится воевать, унижать других, лезть к ним в душу и т. п.
В-третьих, если устраивает, боритесь! Лгите, изворачивайтесь, плюньте в собеседника и т. п. Мне больше нечего посоветовать, такая борьба вне темы статьи, и я не хочу её обсуждать.
Опять в-третьих, если не устраивает, оцените, хотите ли вы работать у работодателя, задающего (устами своих представителей) такие вопросы (чем они плохи, пояснено выше).
В-четвёртых, если не хотите, постарайтесь поработать на других — тех, кого пригласят после вас. Посдвигайте работодателя с позиции почти что Бога на позицию социального партнёра (социальное партнёрство декларируется как принцип трудовых отношений Трудовым кодексом Российской Федерации). Для этого…
В-пятых, ненавязчиво продемонстрируйте неуместность и бестактность вопроса; для этого притворитесь, что принимаете условия игры и считаете такого рода вопросы допустимыми. Ответьте на заданный вам хамский вопрос о недостатках (как — теперь всё равно, например, как автор статьи рекомендует) и задайте хамский же контрвопрос.
Контрвопрос следует задать немедленно, чтобы он воспринимался именно как контрвопрос и его недопустимость была увязана с недопустимостью исходного вопроса; для перехвата инициативы скажите «извините, у меня тоже возник вопрос» и настаивайте на том, что ответ на него нужен немедленно — вам же нечего терять, вы уже решили, что не хотите работать здесь.
Контрвопрос рекомендуется задать столь же личностный, как «расскажите о ваших недостатках». Какой именно — зависит от рекрутёра.
Интервьюера-женщину следует спрашивать: «скажите, у вас сегодня не менструация?» Если не упадёт в обморок, поясните вполне серьёзно (и, кстати, правдиво), что поведение женщины очень меняется в дни менструаций, в частности, она становится то несчастной, то агрессивной, например, может задать совершенно хамский вопрос типа «расскажите о ваших недостатках». И посмотрите, как она станет описывать борьбу со своими слабостями (принцип «зато»), рассматривать себя в ретроспективе, демонстрировать чувство юмора (и стрессоустойчивость) — вы сможете оценить зрелость её личности.
Хороший вопрос для интервьюера-мужчины — «не заметили ли вы в последнее время снижения половой активности?» Если не убьёт на месте, поясните на полном серьёзе, что поведение мужчины очень зависит от его половой активности, и когда он её начинает терять, он комплексует и начинает вести себя неадекватно, например, может задать совершенно хамский вопрос типа «расскажите о ваших недостатках». И посмотрите, как он станет описывать борьбу со своими слабостями (принцип «зато»), рассматривать себя в ретроспективе, демонстрировать чувство юмора (и стрессоустойчивость) — вы сможете оценить зрелость её личности. Дело в том, что юношеская гиперсексуальность заканчивается достаточно рано (у вашего собеседника она наверняка уже позади), после чего мужчина время о времени страшится своего полового будущего, так что мимо цели вопрос не пройдёт.
Будьте готовы задать и второй контрвопрос: «каковы недостатки вашей компании как работодателя?» Вы услышите, каковы эти недостатки, как с ними борются, что было в прошлом и т. п., поймёте корпоративную культуру работодателя и свои шансы влиться в коллектив.
Снова в-пятых, можете не задавать хамских контрвопросов, не опускайтесь на четвереньки. Предельно мягко и как бы раздумывая, скажите, что этот вопрос, пожалуй, требует от вас откровенности, выходящей за рамки общепринятой и приемлемой лично для вас, и вы предпочли бы счесть его незаданным. Сознавайте, что, независимо от ответа интервьюера, вы уже расстались, хотя случается всякое.
Опять в-четвёртых, если всё же вопрос о недостатках не отвратил вас от работодателя (например, если вы претендуете на место, которого, вообще говоря, недостойны), переформулируйте вопрос; продемонстрируйте тем самым умение говорить о своих недостатках «без ложного пафоса, с юмором, самоиронией».
Скажите с серьёзной миной, что недостатков у вас нет. Выдержите недолгую паузу (сможете оценить чувство юмора собеседника) и без ложного пафоса поясните, что недостатков как таковых нет ни у кого — есть только особенности, которые в той или иной ситуации (даже в одной и той же) могут навредить либо помочь. Опять выдержите паузу — пусть собеседник хотя бы внутренне согласится с вашим тезисом. Выразите готовность ответить на вопрос «Какие ваши особенности могут помешать вам работать на том месте, которое мы обсуждаем, и почему вы полагаете, что реально они не помешают?» — это достаточно корректный вопрос.
Заявите уверенно, что в каждой ситуации, которая завершилась или могла завершиться плохо, вы думали, нет ли в ней проявления ваших особенностей, и если оно было, размышляли, можно и нужно ли эти особенности скомпенсировать. Сообщите, что, увидев детальную должностную инструкцию, сможете, пожалуй, привести более конкретный пример (заодно проверите, обдумывал ли работодатель ваше место в трудовом процессе и воплотил ли свои мысли в такой инструкции — зачастую они почему-то пренебрегают подобного рода планированием). Выразите искреннее удивление тем, что столь важный вопрос не был задан заблаговременно; поясните, что, как любая зрелая личность и просто нормальный человек, не думаете постоянно о своих недостатках (да и некогда — работать надо).
Будьте готовы и приводить примеры, но всё же имейте в виду, что вопрос вам задали хамский; не случайно же о недостатках никогда не спрашивают на деловых переговорах юридических лиц. Продолжайте оценивать работодателя.
(Автор — скромный директор по производству небольшой компьютерной фирмы. Персонал — инженеров — нанимает. Вопросов о возрасте и недостатках никогда не задаёт — и воспитание не позволяет, да и не нужно: недостатки вылезают сами. Увидев недостаток, думает, можно ли совместно с работником исправить; если перспектив совсем нет — на работу не берёт.)
Автор: Летучий Борис Александрович
Вообще говоря, такая игра людей разобщает и установлению нормальных трудовых отношений не способствует; следуя её неестественным правилам, потенциальные работодатель и работник зачастую расстаются после первой же встречи (хотя при нормальном разговоре могли бы договориться), после чего, естественно, возникает потребность в СНП, вполне готовых брать деньги за подбор персонала — процесс, который вполне естественным образом мог бы протекать и без них.
Отчасти статья демонстрирует и намерение СНП установить на рынке совершенно не рыночное доминирование работодателя независимо от соотношения спроса и предложения; впрочем, это намерение вполне естественно, поскольку работодатель по установившейся практике платит СНП, а соискатель — нет. Быть может, впрочем, она отражает и текущее состояние рынка трудовых отношений — состояние никак не утихающей предельной вражды между кровопийцей-работодателем, которому всё можно, и жертвой-работником, который, чтобы получить кусок хлеба, вынужден соглашаться на всё.
Вчитаемся же в статью (цитаты обрамляются кавычками, купюры отмечаются многоточиями).
«Предложение „Расскажите, пожалуйста, о своих недостатках” в зависимости от сочетания факторов… может иметь самый разный подтекст», — утверждает статья.
Поставьте себя на место человека, которого «просто» попросили рассказать о своих недостатках, и вам станет не по себе. Оно и понятно: рассказ о своих недостатках «открывает ворота крепости», разрушает барьер, защищающий рассказывающего от осознанной или неосознанной агрессии другой личности. Общество уже выработало рамки, в которых интересоваться личностью собеседника можно, а за пределами которых уже нельзя; «о недостатках» уже нельзя, это уже за пределами. Это, кстати, понимает и автор статьи, называя такой вопрос «скользким». Поэтому первый подтекст, который подразумевает такой вопрос, — агрессия и ничем не обоснованная попытка «оседлать» собеседника. Зачем это нужно? — а так удобней, оседлавши, помыкать другим; разумно предполагать, что у работодателя таковы и другие отношения, т. е. лезть на голову будут всегда. На самом деле, вам могут не доверять, как не доверяет поначалу юноше девушка, но редкая девушка задаёт на первой встрече вопрос «а не сексуальный ли ты маньяк, милый?», верно?
Второй подтекст — это возможная социальная инфантильность спрашивающего. Если он искренне (как ребёнок из «Нового платья короля») не понимает, что спрашивать о недостатках и иным другим образом ставить собеседника в неловкое положение невежливо, значит, он и впоследствии будет наивно вламываться в зону вашей приватности, создавая вам психологический дискомфорт. Видимо, работодатель намерен злоупотреблять социальной инфантильностью своих работников и нанимает таких наивных.
Третий подтекст — глупость. Человек просто не сумел правильно сформулировать вопрос и, схватив «подсказку» СНП, выдаёт вам вопрос, способный отпугнуть вас. В самом деле, неужели неясно, что «недостатков вообще» не существует? У каждого есть особенности, которые в какой-то ситуации могут оказаться недостатками, а в другой — достоинствами. «Недостатки — продолжение достоинств» — это и вправду так. Правильный вопрос звучит примерно так: «Какие ваши особенности могут помешать вам работать на том месте, которое мы обсуждаем, и почему вы полагаете, что реально они не помешают?»; если представитель работодателя не может сформулировать этот не бог весть какой сложный вопрос, вряд ли вы будете во время работы получать понятные инструкции и вряд ли компания, где такой косноязычный человек успешно выживает, хороша.
Четвёртый подтекст — враждебность. Если работодатель задаёт такой вопрос и тем самым агрессивно действует против вас, следует усомниться в том, что работа у него построена принципе сотрудничества (кооперативности, командности), обеспечивающем, как теперь уже общеизвестно, успех совместной деятельности; скорее всего, не построена — все воюют друг против друга, работать некогда.
Вот, оказывается, что стоит за вопросом как таковым. Не случайно ведь рассказать о недостатках никогда не просят в ходе деловых переговоров юридических лиц. Сомнительными представляются и дальнейшие положения статьи.
«Ваш ответ на „скользкий” вопрос дает представителю работодателя возможность сделать вывод о степени зрелости вашей личности. Зрелый человек… осознает, что у него есть не только сильные, но и слабые стороны, он умеет об этом говорить без ложного пафоса, с юмором, самоиронией».
Очень неполное (я сказал бы, недобросовестно неполное) описание зрелого человека. Зрелый человек достаточно хорошо понимает других людей, прекрасно выявляет агрессивность, социальную инфантильность, глупость и некооперативность собеседника. У зрелого человека есть достоинство, так что не на всякий вопрос он готов отвечать. И, кстати, зрелый человек понимает, что недостатков как таковых нет, знает свои особенности и понимает, в каких условиях каждая особенность может оказаться достоинством, а в каких — недостатком.
«Рассказывая о своих недостатках, вы демонстрируете наличие четких критериев самооценки и их адекватность: все параметры должны соответствовать индикаторам успешности. Например, фраза: „Я целеустремленный человек, я ставлю перед собой много разнообразных целей” — пример использования неадекватных критериев, поскольку наличие множества целей никак не говорит о целеустремленности».
Рассказ о недостатках ещё не говорит о наличии чётких критериев самооценки; о наличии таких критериев говорит только способность их сформулировать. Пожмём плечами насчёт «адекватности» (адекватности чему?! — не бывает адекватности вообще), туманных «индикаторов успешности» и того, что «все параметры должны…» (параметры никому ничего не должны!); сосредоточимся на примере. Целеустремлённый человек, действительно, ставит перед собой цели; он, может быть, ещё их упорядочивает, выбирает главные и т. п., но почему наличие множества целей не говорит о целеустремленности, понять невозможно.
«Ответ на подобный вопрос позволяет оценить ваши шансы удачно влиться в коллектив. Работодателю важно услышать откровенный рассказ о возможных проблемах, для того чтобы понять, насколько вы совместимы со сложившейся корпоративной культурой».
Для совместимости с корпоративной культурой нужно, чтобы такая культура существовала. Если это культура залезания в нутро («Расскажите о ваших недостатках»), то вряд ли с такой контркультурой следует совмещаться. А кроме того, как я понимаю, задавание обсуждаемого вопроса обычно заменяет рассказ о корпоративной культуре (такой рассказ мог бы позволить соискателю, не выворачиваясь наизнанку, оценить и обсудить с работодателем свои шансы влиться в коллектив).
Как же следует вести себя, услышав такой вопрос?
Автор статьи даёт вполне однозначный и довольно резонный ответ: лгать.
«Правильно выбрать те самые недостатки, рассказ о которых будет наиболее уместен»; в переводе на русский — подумать, о каких недостатках умолчать. Совет, в общем, правильный: автор понимает, хотя и не заявляет, что вопрос хамский.
«Покажите, что вы боретесь со своими слабостями (принцип „зато”)». В приведенном примере ответ «я по утрам разбираю документы» не является ответом на вопрос «каковы ваши недостатки»; иными словами, предлагается уводить спрашивающего в сторону от вопроса. Отличное подтверждение того, что и по мнению автора задавание такого вопроса — жлобство.
Забавны, кстати, примеры недостатков. Первый «недостаток» — человек является «совой»; автор, видимо, считает, что быть «совой» — недостаток; с чего бы? С того, я думаю, что «сов» меньшинство и «жаворонки» нагло делают режим работы предприятия удобным для себя «жавороночьим», например, выбиваясь в начальники, ставят все совещания на раннее утро. «Хорош» и другой пример — автор полагает, что для принятия взвешенных решений при минимальном риске хорошо быть нерешительным. Как бы не так! Для принятия таких решений следует уметь выявлять риски, оценивать и ранжировать их, а также разумно выбирать порог приемлемости (все риски исключить невозможно!), т. е. владеть методикой оценки рисков; нерешительность здесь ни достоинство, ни недостаток.
Забавна и оговорка «Опытные рекрутёры… легко угадывают клише». Опытные рекрутёры, смею предположить, не задают хамских вопросов типа «расскажите о ваших недостатках»; они задают другие, не хамские вопросы, позволяющие, тем не менее, получить достаточно информации. Так что речь идёт о натасканных , но вовсе не опытных рекрутёрах, работающих по своим рекрутёрским клише.
Следующий совет — «рассмотрите навыки в ретроспективе… для примера можно выбрать любую из компетенций, которые нужны на данной должности (но не ключевую)». Опять предлагается лгать: ведь ответ типа «я устранил свой недостаток» означает, что рассказывается о недостатке, переставшем или почти переставшем существовать, тогда как явно спрашивается о существующих; а «выбрать любую из компетенций, но не ключевую» означает «умолчать о, возможно, главном, недостатке, если он касается ключевой компетенции».
«Продемонстрируйте чувство юмора. Вопрос о ваших слабых сторонах — ещё и проверка… стрессоустойчивости». Как ни хохми, никакой юмор не заменяет ответа, и вряд ли «опытный рекрутёр», о котором говорит автор, не поймёт, что соискатель уходит от ответа либо выигрывает время. Но предлагается именно это, то есть в той или иной форме лгать.
Однако это были советы автора статьи. Что же могу посоветовать лично я?
Во-первых, оцените ситуацию. Для этого, как только услышите бестактный вопрос типа «каковы ваши недостатки?» или «сколько вам лет?» (дискриминация по возрасту запрещена, так что и спрашивать о возрасте ни к чему), попросите минутную паузу. Прямо в лоб: «извините, мне нужно минутку подумать».
Подумайте, первый ли такой вопрос вам задали. Быть может, вас спросили о возрасте, вы не придали значения, а теперь «каковы недостатки?». Если вопрос не первый (да даже если и первый), оцените весь настрой встречи (антагонистичен он или направлен на сотрудничество) и решите, устраивает ли он вас.
Во-вторых, оцените, устраивает ли вас результат оценки ситуации. Может, вам самому нравится воевать, унижать других, лезть к ним в душу и т. п.
В-третьих, если устраивает, боритесь! Лгите, изворачивайтесь, плюньте в собеседника и т. п. Мне больше нечего посоветовать, такая борьба вне темы статьи, и я не хочу её обсуждать.
Опять в-третьих, если не устраивает, оцените, хотите ли вы работать у работодателя, задающего (устами своих представителей) такие вопросы (чем они плохи, пояснено выше).
В-четвёртых, если не хотите, постарайтесь поработать на других — тех, кого пригласят после вас. Посдвигайте работодателя с позиции почти что Бога на позицию социального партнёра (социальное партнёрство декларируется как принцип трудовых отношений Трудовым кодексом Российской Федерации). Для этого…
В-пятых, ненавязчиво продемонстрируйте неуместность и бестактность вопроса; для этого притворитесь, что принимаете условия игры и считаете такого рода вопросы допустимыми. Ответьте на заданный вам хамский вопрос о недостатках (как — теперь всё равно, например, как автор статьи рекомендует) и задайте хамский же контрвопрос.
Контрвопрос следует задать немедленно, чтобы он воспринимался именно как контрвопрос и его недопустимость была увязана с недопустимостью исходного вопроса; для перехвата инициативы скажите «извините, у меня тоже возник вопрос» и настаивайте на том, что ответ на него нужен немедленно — вам же нечего терять, вы уже решили, что не хотите работать здесь.
Контрвопрос рекомендуется задать столь же личностный, как «расскажите о ваших недостатках». Какой именно — зависит от рекрутёра.
Интервьюера-женщину следует спрашивать: «скажите, у вас сегодня не менструация?» Если не упадёт в обморок, поясните вполне серьёзно (и, кстати, правдиво), что поведение женщины очень меняется в дни менструаций, в частности, она становится то несчастной, то агрессивной, например, может задать совершенно хамский вопрос типа «расскажите о ваших недостатках». И посмотрите, как она станет описывать борьбу со своими слабостями (принцип «зато»), рассматривать себя в ретроспективе, демонстрировать чувство юмора (и стрессоустойчивость) — вы сможете оценить зрелость её личности.
Хороший вопрос для интервьюера-мужчины — «не заметили ли вы в последнее время снижения половой активности?» Если не убьёт на месте, поясните на полном серьёзе, что поведение мужчины очень зависит от его половой активности, и когда он её начинает терять, он комплексует и начинает вести себя неадекватно, например, может задать совершенно хамский вопрос типа «расскажите о ваших недостатках». И посмотрите, как он станет описывать борьбу со своими слабостями (принцип «зато»), рассматривать себя в ретроспективе, демонстрировать чувство юмора (и стрессоустойчивость) — вы сможете оценить зрелость её личности. Дело в том, что юношеская гиперсексуальность заканчивается достаточно рано (у вашего собеседника она наверняка уже позади), после чего мужчина время о времени страшится своего полового будущего, так что мимо цели вопрос не пройдёт.
Будьте готовы задать и второй контрвопрос: «каковы недостатки вашей компании как работодателя?» Вы услышите, каковы эти недостатки, как с ними борются, что было в прошлом и т. п., поймёте корпоративную культуру работодателя и свои шансы влиться в коллектив.
Снова в-пятых, можете не задавать хамских контрвопросов, не опускайтесь на четвереньки. Предельно мягко и как бы раздумывая, скажите, что этот вопрос, пожалуй, требует от вас откровенности, выходящей за рамки общепринятой и приемлемой лично для вас, и вы предпочли бы счесть его незаданным. Сознавайте, что, независимо от ответа интервьюера, вы уже расстались, хотя случается всякое.
Опять в-четвёртых, если всё же вопрос о недостатках не отвратил вас от работодателя (например, если вы претендуете на место, которого, вообще говоря, недостойны), переформулируйте вопрос; продемонстрируйте тем самым умение говорить о своих недостатках «без ложного пафоса, с юмором, самоиронией».
Скажите с серьёзной миной, что недостатков у вас нет. Выдержите недолгую паузу (сможете оценить чувство юмора собеседника) и без ложного пафоса поясните, что недостатков как таковых нет ни у кого — есть только особенности, которые в той или иной ситуации (даже в одной и той же) могут навредить либо помочь. Опять выдержите паузу — пусть собеседник хотя бы внутренне согласится с вашим тезисом. Выразите готовность ответить на вопрос «Какие ваши особенности могут помешать вам работать на том месте, которое мы обсуждаем, и почему вы полагаете, что реально они не помешают?» — это достаточно корректный вопрос.
Заявите уверенно, что в каждой ситуации, которая завершилась или могла завершиться плохо, вы думали, нет ли в ней проявления ваших особенностей, и если оно было, размышляли, можно и нужно ли эти особенности скомпенсировать. Сообщите, что, увидев детальную должностную инструкцию, сможете, пожалуй, привести более конкретный пример (заодно проверите, обдумывал ли работодатель ваше место в трудовом процессе и воплотил ли свои мысли в такой инструкции — зачастую они почему-то пренебрегают подобного рода планированием). Выразите искреннее удивление тем, что столь важный вопрос не был задан заблаговременно; поясните, что, как любая зрелая личность и просто нормальный человек, не думаете постоянно о своих недостатках (да и некогда — работать надо).
Будьте готовы и приводить примеры, но всё же имейте в виду, что вопрос вам задали хамский; не случайно же о недостатках никогда не спрашивают на деловых переговорах юридических лиц. Продолжайте оценивать работодателя.
(Автор — скромный директор по производству небольшой компьютерной фирмы. Персонал — инженеров — нанимает. Вопросов о возрасте и недостатках никогда не задаёт — и воспитание не позволяет, да и не нужно: недостатки вылезают сами. Увидев недостаток, думает, можно ли совместно с работником исправить; если перспектив совсем нет — на работу не берёт.)
Автор: Летучий Борис Александрович
