Почему фанаты одержимы особой версией "Чужого 3"

Фильм, искромсанный студийными правками и переписанный буквально на ходу, оказался настоящим хаосом. Дебютная работа Дэвида Финчера должна была стать мрачным посланием, а превратилась в продукт конвейера, которому срочно требовался сиквел.

А потом, спустя десять лет, всё изменилось. В 2003 году Fox выпустила антологию "Alien Quadrilogy", куда вошла удлинённая, перемонтированная версия фильма. Эту "Сборочную версию" (Assembly Cut) реконструировал продюсер Чарльз де Лозирика, используя раннюю рабочую копию, созданную ещё до всего студийного безумия. И хотя Дэвид Финчер не имел к этому проекту отношения, результат оказался гораздо ближе к его изначальному видению.

Кошмар на съёмочной площадке: Чужой 3 - Alien 3 (1992)

Если вдруг вы смотрели "Сборочную версию", то точно заметили, насколько иначе она ощущается. Но чтобы понять почему, нужно заглянуть за кадр того, что вышло изначально.

После оглушительного успеха "Чужих" в 1986 году студия Fox знала одно: им нужен триквел. Но о чём он будет? Чёткого направления не было. Поэтому они поступили как любая голливудская студия: заказали кучу сценариев у разных авторов. Как и ожидалось, результаты кардинально отличались. Один вариант был про планету-монастырь, где монахам предстояло столкнуться с ксеноморфом. Другой фокусировался на индустриальном сеттинге, где сюжет строился вокруг классового конфликта.

Концепции были амбициозными и не похожими ни на что в серии. Но какими бы интригующими ни были эти идеи, персонажи и миры, их в итоге выбросили. Когда камеры уже заработали, сценарий переписывали каждый день. Актёры приходили на площадку, не зная, доживут ли их герои до конца съёмочного дня. Чарльз Дэнс, сыгравший Клеменса, в нескольких интервью признавался, как его выбивали из колеи правки, которые ему вручали в последнюю минуту прямо перед съёмкой. Эта постоянная мешанина привела к тому, что в театральной версии игра актёров и сюжетные линии часто выглядели непоследовательными.

В самый разгар этого хаоса и появился Дэвид Финчер. Молодой режиссёр рекламы и музыкальных клипов, которому не было и тридцати, получил в руки мегафраншизу. В теории - работа мечты. На практике для Финчера это обернулось кошмаром. У него не было ни творческого контроля, ни свободы, ни личного пространства. Руководители Fox постоянно дышали ему в затылок, отменяя многие его решения просто потому, что могли. Инсайдеры рассказывали, что боссы студии были очень требовательны: им нужно было больше экшена и быстрый темп, а не та безысходность, которую хотел показать Финчер. Когда он пытался снимать атмосферные дубли или диалоги, раскрывающие персонажей, студия их вырезала. Они отвергали его попытки добавить мрачные темы. По сути, за режиссёром вели тотальный микроменеджмент.

Когда съёмки закончились, Финчер был настолько измотан, расстроен и разочарован, что наотрез отказался участвовать в монтаже. Так мы и получили театральную версию 1992 года. Фильм длиной 114 минут, который представлял собой бессвязный беспорядок.

Что не так с оригиналом?

Когда фильм вышел в прокат, давние фанаты франшизы были в ужасе и ярости. В первые же минуты авторы бесцеремонно убили Хикса и Ньют. Травмированная Рипли оказалась на планете-тюрьме с персонажами, которых почти не раскрыли. Никакой страсти, никакой связи между героями. Темп казался скомканным, а многие ключевые элементы истории не получили времени. Происхождение самого Чужого осталось туманным. Характеры заключённых были плоскими, как картон, а их мотивация - сырой. Смерти на экране не имели никакого веса, потому что происходили либо слишком быстро, либо персонажи ничего не значили для зрителя. Было просто всё равно, что они умирают.

В общем, по сравнению с "Чужим" и "Чужими" этот фильм был абсолютно худшим в серии. Критики оторвались по полной. В рецензиях часто мелькали слова "беспорядочный", "безрадостный" и "незавершённый". Сигурни Уивер выдала потрясающую игру, но этого было недостаточно, чтобы спасти фильм. Критики хвалили её работу и попытку Финчера вернуть хоррор-составляющую, но в целом картина для большинства стала разочарованием. Даже сама Уивер чувствовала, что фильм мог бы гораздо лучше поработать с персонажами, чего он сделать не смог.

Именно поэтому "Сборочная версия" так важна: это самое близкое, что мы когда-либо получим к той истории, которую пытался рассказать Финчер.

31 минута, которая всё меняет

"Сборочная версия", выпущенная в 2003 году, добавляет целую 31 минуту экранного времени, доводя хронометраж до 145 минут. Вы можете подумать: "Ну что может изменить 31 минута?". Очень многое. Эти минуты полностью меняют тон и повествование фильма. Более того, некоторые добавленные сцены прямо отвечают на критику театрального релиза.

Например, одно из самых значительных изменений - носитель Чужого. В кинотеатральной версии монстр вырывается из собаки. Многим зрителям это показалось странным, так как компьютерная графика и аниматроника плохо сочетались. А вот в "Сборочной версии" Чужой вырывается из быка. На бумаге кажется небольшим изменением, но эта версия обладает более тревожным и натуралистичным качеством. Медленный темп "рождения" и практические эффекты делают появление существа гораздо более жутким. Для фанатов в этом моменте было всё, чего не хватало театралке: атмосфера, страх и терпение.

"Сборочная версия" также восстанавливает целые сюжетные линии заключённых. В театралке Голик - просто комичный персонаж. А в режиссёрской версии он полностью сходит с ума и начинает молиться Чужому, как божеству. Это добавляет слой психологического ужаса, и его действия напрямую влияют на дальнейшую бойню. Диллон, духовный лидер тюрьмы, в обеих версиях жертвует собой, чтобы победить Чужого. Однако в "Сборочной версии" мы видим, как растёт его убеждённость. Ему даётся больше времени, чтобы высказать свою философию искупления, веры и греха, что делает его жертву весомой. Кроме того, несколько второстепенных заключённых также получают штрихи к характеру, которые делают их гибель более трагичной.

Дополнительное время восстанавливает изначальный, размеренный темп Финчера. Камера задерживается на долгих, тихих кадрах, создавая гнетущую атмосферу тюрьмы. Это позволяет зрителю почувствовать напряжение, нарастающее в коридорах, а диалогам даёт пространство. При просмотре вы заметите, что фильм напоминает оригинального "Чужого" 1979 года, он больше про настроение и меньше про зрелище.

Каждая гибель теперь имеет тематический и эмоциональный резонанс. Возьмём Клеменса. В кинотеатралке его убивают как одноразового персонажа. Но в "Сборочной версии" мы видим, что он - нечто большее. Его предыстории и отношениям с Рипли дают время настояться. Поэтому когда его в конце концов убивают, мы чувствуем эту потерю.

Сама Рипли предстаёт в совершенно ином свете. Мы наблюдаем за её борьбой с осознанием того, что внутри неё растёт Королева Чужих. Мы видим мучительный процесс принятия решений, через который она проходит, смиряясь со своим положением. Когда она наконец жертвует собой, это не выглядит поспешно, это выглядит заслуженно, что делает её финальный акт более сильным. Перед нами человек, который смирился с собственной неизбежной смертью и с тем фактом, что человечество никогда не сможет контролировать угрозу ксеноморфов.

Почему для многих это лучшая часть?

Некоторые утверждают, что "Сборочная версия" "Чужого 3" - это пик франшизы и ничто после неё не достигло той философской и тематической глубины, которая была в этом фильме.

Подумайте вот о чём: "Чужие" - это динамичная фантазия о всемогуществе, сделанная по лекалам боевика. "Чужой 3" в своей полной версии - это возвращение к медленному, обволакивающему ужасу. Он мрачен. Поклонникам "Чужого" Ридли Скотта, скорее всего, понравится "Сборочная версия", потому что у нее есть те же экзистенциальная тишина и индустриальная фактура, смешанные с удушающим страхом. И что самое лучшее? Этот фильм не копирует "Чужого", он ему вторит. Он отбрасывает милитаристскую браваду и заменяет её ритуалом, покорностью и верой в судьбу, которая хуже смерти. Для многих фанатов фильм ощущается не столько зрелищным, сколько гнетущим (и это хорошо).

Фанаты также считают, что история Эллен Рипли никогда и не должна была закончиться победой. Она должна была быть о смысле. "Сборочная версия" ставит во главу угла именно выбор Рипли. Это совпадает с темами заражения и жертвенности, делая её финальный поступок по-настоящему героическим. Она отказалась быть инструментом для корпораций, отказалась позволить кому-либо другому определять смысл её смерти и вместо этого решила уйти на своих условиях.

В этой версии начинаешь замечать мелкие детали, будь то взаимопонимание с Диллоном или юмор в диалогах с Клеменсом. Игра Сигурни Уивер великолепна в театралке, но в "Сборочной версии" она просто захватывает дух. Мы видим каждый момент её моральной травмы, наблюдаем, как Рипли осознаёт свою судьбу и выбирает свой конец, насмотревшись на всё с лихвой. Это делает её гораздо более реальной.

Но не всё так просто

Конечно, есть причина, по которой некоторые фанаты не готовы назвать "Чужого 3" лучшим. Дело в том, что версия 2003 года - это реконструкция, сделанная без прямого участия Финчера. Да, она ближе к раннему замыслу, но это все еще не совсем то, над чем работал сам режиссёр. В лучшем случае это приближение, а не окончательная версия.

Другая причина в том, что не всем нравится минимализм, ритуальный темп и духовная строгость. Некоторые считают фильм затянутым и медленным, со случайными всплесками насилия. "Чужой 3" щедро вознаграждает тех, кто готов в него вникать, но нетерпеливым он покажется скучным.

И нельзя отрицать, что эмоциональный удар в самом начале никуда не делся. Каким бы хорошим ни был фильм, никто не может забыть, что он отнял надежду, преемственность и любимых персонажей из "Чужих".

Так в чём же правда?

В конечном счёте, ответ на вопрос, является ли "Сборочная версия" "Чужого 3" лучшей во франшизе, во многом зависит от вашего определения "лучшего". Если вам ближе бескомпромиссная моральная тяжесть и холодная сталь, тогда да, это она. Трагичная, мрачная и мощная. Конечно, она не для всех, но она уникальна и остаётся в памяти.

Если же "лучший" для вас означает нечто исключительно ужасающее или захватывающее, то нет. В этом списке фильм будет стоять после первых двух частей, и это нормально. Важно отметить, что "Сборочная версия", максимально близкая к изначальной задумке, - это серьёзное кино, и именно это делает его таким интересным. То, что в 1992 году казалось провалом, сегодня вызывает споры и дискуссии. А ведь в этом и есть вся суть кино.

Источник: https://dzen.ru/shadowtavern

По ссылке разница в кадрах между театральной и спец версией фильма https://dzen.ru/a/Yyg9haNHWAkPfS5N